FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO

La caída de la Unión Soviética en 1989 supuso el triunfo de la democracia occidental ante el mundo comunista, eso sí, con sus excepciones y apariencias como la propia Rusia. Desde ese momento la democracia occidental no se vio impugnada por otro sistema o vía política.
Ahora bien, tras el 11 de septiembre, la mirada de todos los analistas políticos enfocaron hacia el mundo islámico. Actualmente, el fundamentalismo islámico y el terrorismo, dos fenómenos diferentes, son los únicos que cuestionan el sistema democrático occidental. Estos dos fenómenos rechazan la idea de soberanía popular y la transforman por la idea de que la titularidad del poder es divina. Hoy vamos a analizar al fundamentalismo, el terrorismo lo apartamos para otra ocasión. Como ya hemos visto, el fundamentalismo juega un papel crucial en la oposición a la hegemonía occidental.
El mundo islámico lo componen 1.400 millones de personas, desde Indonesia hasta el magreb, y 14 de esos millones viven en Europa. Para entender el islam y el fundamentalismo del mismo debemos ser conscientes de que encierra mundos diferentes.
El primer gran corte es entre chiitas y sunitas. Los segundos abarcan al 90% de la población islámica y, por lo tanto, hace que los chiitas sean una minoría en gran parte de los países musulmanes. En cambio, aunque los sunitas compongan la gran mayoría, los chiitas controlan Irán, gran potencia regional y tecnológica. Esta potencia chiita crea una alternativa a Arabía Saudí, controlador histórico del mundo musulmán. En este aspecto, la disyuntiva a analizar sería las dos culturas más potentes que existen en el Islam, los árabes(Arabia Saudí) y los persas(Irán).
Sin embargo, la otra gran distinción que debemos analizar es la separación entre moderados y radicales dentro del Islam. Los fundamentalistas ven a los otros como traidores y, por ello, son tomados como enemigos generando un odio fortísimo. Dichos fundamentalistas tuvieron sus grandes momentos con la caída del Sha de Irán en 1979 y, por tanto, subida al poder de los Ayatolas y con el asesinato del presidente egipcio, Anuar-El-Sadat, en 1981.
Los sectores más radicales del islam se extienden por los sectores más desfavorecidos de la sociedad, pero también existen personas importantes que los subvencionan. Estos grupos, a su vez, tienen un importante eco en las segundas y terceras generaciones de musulmanes europeos y norteamericanos. Al respecto surge un debate ideológico de importante relevancia: ¿es el islam necesariamente agresivo o es solo una expresión histórica del islam y este puede evolucionar?. Por un lado, unos analistas dicen que es agresivo por naturaleza y lo hacen basándose en los textos coránicos sobre la yihad, sobre la imposición de la ley sharia y sobre la umma, la comunidad islámica. Esta idea se basa en el choque de civilizaciones de Huntingtong, se piensa en la imposibilidad de una modernización en el islam. La otra idea es la de que el islam sí puede evolucionar como las demás religiones y que los textos coránicos pueden ser interpretados de otra manera. Dicha idea es la de un islam necesitado de una modernización que todavía no se ha producido, con la idea de crear más clases medias, educación para todos, etc.
Como vemos, el análisis es dificultoso. Se mezclan factores: radicales y moderados, sunitas y chiitas, el bahabismo en las madrasas de Arabia Saudí mientras este mismo país es amigo comercial de occidente, etc. Se fomenta el radicalismo y las relaciones con occidente al mismo tiempo.
Desde El Dapa Negro, abogamos por la libertad soberana de cada país y, en este caso, de cada cultura a seguir sus propios ritmos y desarrollos sin, bajo ningún caso, presión militar a esos países para que cambien forzosamente para interés occidental. Las realidades occidentales no pueden ser trasladas a estos países islámicos como fórmula de única de solución. Los parámetros de unas culturas son diferentes a los de otras y no son trasladables. Eso sí, las recomendaciones e indicaciones son aceptables y el cumplimiento de los derechos humanos obligatorio.

MIRANDO A IRÁN

Todos conocemos el tenso enfrentamiento que mantuvieron Irán y EEUU durante la administración Bush: falta de diálogo, amenazas constantes, etc. Al llegar Barack Obama, también todos, pensamos que esa situación cambiaría. El discurso tolerante y moderado de Obama daba a entender la creación de unas relaciones diplomáticas que apaciguasen las controversias.

Estas apariencias cambiaron cuando, en la pasada reunión del G-20 en Pittsburgh, el gobierno norteamericano anuncio el descubrimiento de unas bases nucleares secretas en territorio iraní. A dicho anuncio le siguieron proclamas y ruedas de prensa de los presidentes Obama, Sarkozy y Gordon Brown pidiendo un inmediato parón en el desarrollo nuclear iraní. Las pruebas del descubrimiento fueron unas fotos tomadas por un satélite de los EEUU.

Ahora bien, entendemos que el actual gobierno iraní de Ahmadineyad es terriblemente conservador, autoritario y violador de los derechos humanos. Empero: 1- tomar fotografías desde un satélite a un país extranjero es una violación de la soberanía de ese estado, en este caso Irán, y un grave caso de espionaje; y 2- EEUU no puede mandar a Irán parar su desarrollo nuclear mientras, por otro lado, financia a Israel la gran mayoría de su armamento. Así mismo, Israel posee misiles de un alcance mucho mayor que cualquier misil iraní por lo que parece bastante irreal exigir a Irán un parón en la proliferación nuclear y más aún cuando EEUU ha invadido Afganistán e Irak, fronteras este y oeste de Irán que ahogan al país en medio de dos conflictos militares. ¿Qué país del mundo no se tomaría esta situación como una amenaza? ninguno.

Obama no amenaza al estilo Bush, es mucho más delicado y elegante, Obama advierte. El problema es que esa advertencia parece más seria que cualquiera de las brabuconadas que proclamaba Bush. Con las palabras amables y la tolerancia por delante la última jugada de Obama es un reflejo claro de sus intenciones. ¿No será que la política exterior de EEUU va a cambiar más bien poco?.

Las pruebas fotográficas de la base nuclear iraní se asemejan demasiado a las fotografía que Collin Powell sacó de las falsas armas de destrucción masiva que, supuestamente, se encontraban en manos de Saddam Hussein.

EL PACTO EDUCATIVO

No es algo para estar en desacuerdo. Pero hay ciertas curiosidades o “incompetencias” que debemos comentar. En este momento se abre la posibilidad de realizar un pacto educativo con una ley en marcha que, hasta hoy, no se ha llevado a cabo en su totalidad, ¿entonces esta ley (reciclada de la tan demonizada y denostada L.O.G.S.E.) se hizo para salir del paso?, o como propaganda política para retirar la L.O.C.E. de la gran Pilar del Castillo urdida en una de sus genialidades e iluminaciones. Sea lo que sea la educación y sus leyes se han utilizado como una herramienta política más, como el terrorismo, como la economía y porque les encanta remover el fango y el estiércol de los demás para desprestigiar y atacar a los otros, como buenos cerdos que son.

Ojala se llegue a la posibilidad de un pacto educativo en el que aparte de los dos partidos mayoritarios estén representados todos y, por favor, sin sandeces, con un presupuesto serio y acorde con lo necesario y sin vender el humo de ordenadores o pizarras digitales que al parecer enseñan solas. Preocupense, también, de la formación del personal docente.

Un consejo desde la humildad, para nuestros grandes políticos del gobierno y la oposición: la educación no es un gasto es una inversión.

ASESINADO EN LA CALLE.

Con este poema de Roque Dalton, poeta social, comunista y marxista de El Salvador rendimos homenaje a los muertos a manos de la barbarie del golpe hondureño: Wendy Ávila, muerta por los gases lanzados a la embajada brasileña; Francisco Alvarado, de 65 años asesinado de un balazo; y José Perdomo, de 18 años tiroteado por la policía.

ASESINADO EN LA CALLE

Desde tu corazón allanado por el plomo
no me darás la mano?

Desde tus ojos sordos donde ya no cabe la luna
no me darás la mano?

Desde tu derrumbada piel
no me darás la mano?

Desde tus venas asombradas por desembocar en el aire
no me darás la mano?

Desde la última palabra que pronunciaste -Carmen¡¡-
no me darás la mano?

En la horrísona calle amotinada
tu inmóvil muerte es la estatua de nuestra furia....

¿A LA IZQUIERDA EN PORTUGAL?

Las elecciones portuguesas del pasado domingo pueden resultar un giro de izquierdas en la política del país. El Partido Socialista(PS) con un 36,6% no revalida su mayoría absoluta de la anterior legislatura y para obtener una mayoría holgada en el parlamento deberá pactar con los partidos de izquierdas, el Bloque de Izquierdas(BE) 9,9% y el Partido Comunista(PCP) con un 7,9%. El pacto se convierte en una necesidad vital para el PS de José Sócrates ya que los votos del derechista Partido Social Demócrata(PSD) con un 29,1% y el ascenso del Partido Popular portugués hasta el 10,2% le pondrían en serios apuros en votaciones ajustadas.
Por lo tanto, José Sócrates debe abandonar la defensa de sus tesis liberales para acercarse a los sectores izquierdistas de su partido y luchar contra la desigualdad social y así poder pactar con el BE y el PCP. Dicho pacto puede minar la unidad en el PS ya que existen dos grupos diferenciados dentro de este partido, los izquierdistas y los liberales.

ELECCIONES EN ALEMANIA

Todo salió según lo previsto en las elecciones alemanas de este domingo. La Unión Cristiano Demócrata(CDU-CSU) de la canciller Angela Merkel ha ganado las elecciones con un 33,6% de los votos y formará gobierno con el Partido Liberal Demócrata(FPD). El pacto de estado de la anterior legislatura con el Partido Socialdemócrata(SPD), 23% en estas elecciones, no será renovado. La Izquierda(Die Linke) se alza con un esperanzador 12,4% y supera a Los Verdes que consiguen un 10,2%.
Ahora bien, es necesario analizar la política alemana desde una perspectiva diferente a la del resto de Europa. Después del hundimiento alemán tras la Segunda Guerra Mundial y el nazismo, llegó el llamado "milagro alemán". Este milagro hizo que, en 30 o 40 años, Alemania pasase de tocar fondo a ser una potencia económica mundial. La recuperación dio como resultado el capitalismo social, adoptado tanto por la CDU como por el SPD que gobernó en los 7 años anteriores a Merkel en coalición con Los Verdes. Para amplios sectores de la izquierda ese gobierno fue la traición histórica del SPD al pueblo trabajador, cuando el canciller Schroeder perpetró la contrareforma del sistema social cumpliendo así con las metas impuestas por el neoliberalismo.
Por otro lado, la derecha alemana, ahora liderada por Merkel, nunca ha sido liberal, es igual o más interventora que los socialdemócratas. La sociedad alemana tiene una fuerte base corporativista y se piensa que el estado tiene un papel importante que cumplir. Ninguno de los dos partidos más importantes, CDU y SPD, hace grandes afirmaciones ideológicas. Más bien, los dos partidos se basan en parámetros de eficacia económica y fuerte europeismo.
Esta similitud de objetivos hizo posible la gran coalición de la legislatura pasada entre la CDU y el SPD que llevó a Merkel al poder. Las posiciones de la política alemana son menos ideologizadas, más de consenso y, por supuesto, de bienestar común. Dicho lo anterior, la gran colación causó el efecto de una nula oposición y la pérdida de cualquier valor progresista del SPD, motivo por el que un amplio sector de la izquierda buscó alternativas. La alternativa fue Die Linke(la izquierda en castellano) liderada, desde 2005, por el carismático diputado del SPD, Oskar Lafontaine. Die Linke es la fusión de dos partidos, la WASG(Alternativa Electoral y Justicia Social) y el refundado PDS(Partido del Socialismo Democrático) de la antigua Alemania del Este.
El ya anunciado, por Angela Merkel, pacto entre la CDU y los liberales y la nula disposición de socialdemócratas y verdes a situarse en posiciones contrarias al neoliberalismo hacen, por tanto, que el partido Die Linke sea el único opositor en el sistema político alemán. Este partido, por ejemplo, es el único que en su programa habla de introducir el salario mínimo en Alemania que no existe, el único partido que declara su antimilitarismo ante cualquier situación y el único que propone derogar las leyes que contrareformaron el sistema social.
De los 5 partidos que se reparten al electorado alemán sólo Die Linke cuestiona el tan valorado estado de bienestar alemán. En el país, según datos de la CDU, un 14% de los ciudadanos viven en la pobreza pero no interesan a los partidos ya que la mayoría se sitúa en el 40% que se abstiene de votar en las elecciones.
Que Alemania sea el país europeo con más grupos de neonazis y redskins ¿tendrá algo que ver con la miseria de una parte de su población y con el inmovilismo político ante problemas sociales que el neoliberalismo no resolverá?. Yo creo que sí.
La futura unión entre CDU y liberales hará que el partido de Angela Merkel empiece un camino neoliberal que no creo que ayude a una sociedad deseosa de ser ayudada.

Y SIGUEN.....

Estaba viendo un debate en CNN plus acerca del concierto que Juanes dio en La Habana cuando, en medio del desvarío colectivo, una periodista de EL PAÍS, Maite Rico, se refirió al concierto que el mismo cantante, hace un año, hizo en la frontera de Venezuela y Colombia. La periodista hablo "sobre el peligro de igualar a dos interlocutores como Colombia y Venezuela ya que Hugo Chávez apoya al grupo guerrillero de las FARC y Colombia tiene que sufrir las consecuencias". Bien, voy a explicar por qué, en realidad, no se puede igualar a estos dos países y más en concreto a sus dos presidentes, Álvaro Uribe y Hugo Chávez, sin esperar que los grandes medios de comunicación españoles lo quieran entender.
El presidente Chávez se ha ofrecido en diversas ocasiones a ser un negociador entre las FARC(no apoyar) y el gobierno, dándose grandes logros cuando así ha sido: liberando a rehenes secuestrados por el grupo guerrillero. El problema radica en que las personas que se ofrecen como negociadoras, caso, también, de la diputada Soledad Córdoba, son calificadas inmediatamente por el gobierno de Uribe y los medios afines como amigos del terrorismo o incluso como terroristas. Dicha acusación hace eco en los medios de comunicación extranjeros que la adoptan y parecen apoyar los métodos con los que el presidente colombiano combate a las FARC. Estos métodos consisten en una supresión de los derechos civiles a los ciudadanos colombianos y, claro esta, son los campesinos los que más sufren dicha política. Uribe, relacionado con el paramilitarismo, permite cualquier daño colateral con tal de que los resultados sean, desde su punto de vista, satisfactorios. Lo que los medios de comunicación españoles parecen desconocer es que estos resultados llegan después de unos procesos criminales. Por ejemplo, no son pocos los casos en los que militares colombianos han asesinado a sangre fría a algún campesino y después lo han vestido de guerrillero consiguiendo así una recompensa. Los informes de Human Rights Watch han abierto continuas heridas en el gobierno Uribe. Estos informes han demostrado como Uribe entorpece a la justicia cuando ésta investiga a las mafias paramilitares y acusan a las fuerzas armadas de violar los derechos humanos en cantidades tres veces mayores que las FARC, el ELN y los paramilitares.
En mi opinión, esto nos hace ver que Maite Rico tenía razón en que "los interlocutores no son igualables" pero debió confundirse en dar como razón a Hugo Chávez y no a Álvaro Uribe. El bombardeo ideológico que se somete a los españoles desde los grandes medios de comunicación para construir una imagen satanizada de Hugo Cháves es impresentable. Diga lo que diga el presidente venezolano será vilipendiado por cualquier motivo sin importar la veracidad del mismo.

Ocultar, MAL. Mentir, PEOR.