NI SOCIAL NI PROGRESISTA

Ernesto Ekaizer escribió el pasado 2 de octubre en Público un artículo titulado La referencia de Zapatero. Dicho artículo se basaba en la estrategia que Zapatero va a utilizar para ganar al PP las futuras elecciones de 2012 que, por ahora, tiene muy complicadas. Ekeizer dice que "son las reflexiones que Zapatero saca de la tremenda derrota del Partido Socialdemócrata alemán y la victoria del Partido Socialista portugués en las elecciones legislativas del 27 de septiembre pasado" lo que hara que el PSOE lance su nueva estrategia(ver entradas de los días 27 y 28 de septiembre). Por lo tanto, piensa Ekaizer, Zapatero adoptaría la protección social como estandarte de su estrategia al ver el fracaso de la nula política de protección social llevada a cabo por los socialistas alemanes. En cambio, Ekaizer parece no ver que los socialistas portugueses tampoco han hecho ninguna política social y aun así han ganado las elecciones. Eso sí , tendrán que pactar muchas leyes con los partidos de izquierda, Bloco Esquerda y Partido Comunista.
Además, por lo visto hasta ahora, las políticas sociales y progresistas del gobierno socialista son , en esta segunda legislatura de Zapatero, más bien pocas. A continuación muestro los casos en los que el gobierno a demostrado su nula política de izquierdas:

1. El PSOE no se ha atrevido a avanzar en la laicidad del estado, sin revisar diversas mociones sobre la apostasía, revisión de los acuerdos con la Santa Sede y la revisión de la eutanasia. Más recientemente votó, junto al PP, en contra de la propuesta de IU de reprobar las palabras del papa Benedicto XVI en contra del uso del preservativo. En palabras de Gaspar Llamazares, diputado de IU, "la jerarquía eclesiástica vive mejor que nunca".
2. Por otro lado, el supuesto antimilitarismo del PSOE queda en entredicho cuando se aceptó el envío de más tropas a Afganistán. ¿Es esto pacifista?. Hablan de alianza de civilizaciones, de fuerzas armadas por la paz, pero no olvidemos que Afganistán es una misión belicista.
3. Tampoco se ha sumado a la lucha contra el maltrato animal que se da en algunas fiestas locales. PSOE y PP rechazaron en el Senado una propuesta de ERC e IU de penalizar las celebraciones en las que sufran daños animales o personas.
4. Además, España es de los pocos países europeos que permite anuncios de prostitución en los periódicos. Todos los periódicos de relevancia, menos Público, publican estos anuncios.
5. Por último, el PSOE ,con el apoyo del PP, se niega a mejorar las pensiones más bajas y así avanzar en la reducción de la pobreza como proponía CIU y al aumento de las pensiones mínimas propuesta por ERC. (ver Público 4-10-2009).
   

¿Son estas políticas sociales o progresistas? o más bien ¿son políticas moderadas para poder abarcar un mayor electorado?. Parece que lo segundo. El único partido a nivel nacional que se mantiene fiel a políticas sociales y progresistas es IU y quién no este de acuerdo no ve la realidad. Además, con sus políticas y decisiones el PSOE demuestra tener muchas más similitudes que diferencias con el PP y el lenguaje simplista con el que tratan, ambos, a la población asi lo demuestra. ¿Dónde estan los debates ideológicos?, los partidos idiotizan a la sociedad con sus discursos, la infravaloran. En realidad no entendemos porque no quieren que entendamos y no porque seamos inútiles. En una sociedad en la que el lenguaje político es rico y elaborado el mensaje llega mucho mejor que en otra donde unos dicen bueno y los otros malo sin que ningun argumento racional sostenga esas dos posturas.

Y SIGUEN.....

Estaba viendo un debate en CNN plus acerca del concierto que Juanes dio en La Habana cuando, en medio del desvarío colectivo, una periodista de EL PAÍS, Maite Rico, se refirió al concierto que el mismo cantante, hace un año, hizo en la frontera de Venezuela y Colombia. La periodista hablo "sobre el peligro de igualar a dos interlocutores como Colombia y Venezuela ya que Hugo Chávez apoya al grupo guerrillero de las FARC y Colombia tiene que sufrir las consecuencias". Bien, voy a explicar por qué, en realidad, no se puede igualar a estos dos países y más en concreto a sus dos presidentes, Álvaro Uribe y Hugo Chávez, sin esperar que los grandes medios de comunicación españoles lo quieran entender.
El presidente Chávez se ha ofrecido en diversas ocasiones a ser un negociador entre las FARC(no apoyar) y el gobierno, dándose grandes logros cuando así ha sido: liberando a rehenes secuestrados por el grupo guerrillero. El problema radica en que las personas que se ofrecen como negociadoras, caso, también, de la diputada Soledad Córdoba, son calificadas inmediatamente por el gobierno de Uribe y los medios afines como amigos del terrorismo o incluso como terroristas. Dicha acusación hace eco en los medios de comunicación extranjeros que la adoptan y parecen apoyar los métodos con los que el presidente colombiano combate a las FARC. Estos métodos consisten en una supresión de los derechos civiles a los ciudadanos colombianos y, claro esta, son los campesinos los que más sufren dicha política. Uribe, relacionado con el paramilitarismo, permite cualquier daño colateral con tal de que los resultados sean, desde su punto de vista, satisfactorios. Lo que los medios de comunicación españoles parecen desconocer es que estos resultados llegan después de unos procesos criminales. Por ejemplo, no son pocos los casos en los que militares colombianos han asesinado a sangre fría a algún campesino y después lo han vestido de guerrillero consiguiendo así una recompensa. Los informes de Human Rights Watch han abierto continuas heridas en el gobierno Uribe. Estos informes han demostrado como Uribe entorpece a la justicia cuando ésta investiga a las mafias paramilitares y acusan a las fuerzas armadas de violar los derechos humanos en cantidades tres veces mayores que las FARC, el ELN y los paramilitares.
En mi opinión, esto nos hace ver que Maite Rico tenía razón en que "los interlocutores no son igualables" pero debió confundirse en dar como razón a Hugo Chávez y no a Álvaro Uribe. El bombardeo ideológico que se somete a los españoles desde los grandes medios de comunicación para construir una imagen satanizada de Hugo Cháves es impresentable. Diga lo que diga el presidente venezolano será vilipendiado por cualquier motivo sin importar la veracidad del mismo.

Ocultar, MAL. Mentir, PEOR.

NOTA SOBRE ANTICHAVISMO DE EL PAÍS

El pasado domingo EL PAÍS publicó un artículo titulado En la celda de los generales. Dicho artículo se publicó en el suplemento El Domingo y presentaba a un Hugo Chávez vengativo y rencoroso tras haber detenido a su ex Ministro de Defensa, Raúl Isaías Baduel, después de 20 años de relación. La conclusión que subyace en el reportaje es que Hugo Chávez se inventó la acusación de enriquecimiento ilícito para así poder arrestar a su antiguo compañero Baduel. Se nos hace ver que el presidente de Venezuela decide arbitrariamente a quién se detiene y encarcela, lo que nos da como solución que en Venezuela no existe libertad de expresión y que todo opositor corre el mismo riesgo que Baduel.
Además de Baduel, en el artículo se nombra a otros dos militares, Wilfredo Barroso y Carlos Millán Millán que habrían corrido la misma suerte que el primero, es decir, ser opositores a Chávez y por ello encarcelados.
Ahora bien, el artículo omite que estos dos militares están encarcelados por ser complices de urdir un plan para asesinar a Chávez y que fueron acusados, por tanto, de magnicidio. A su vez, EL PAÍS parece desconocer que el presidente venezolano está incapacitado para ordenar detenciones y que de ello se encarga el poder judicial.
Por otro lado, este periódico plantea la historia de la detención de Baduel (2 de abril de 2009) como una represalia personal de Hugo Chávez después de que Baduel entregara el mando de su ministerio (17 de julio de 2007). Parece paradójico que, por un lado, EL PAÍS acuse al gobierno chavista de corrupción y que ,por otro lado, cuando un ex miembro del gobierno es detenido por ese motivo se olvide tal acusación y se pase a hablar de atentado contra las libertades.
Un periódico no puede dar una información basandose en un solo punto de vista dado como cierto, ¿qué pasa si Baduel es de verdad un corrupto que ha pagado con dinero del estado pisos, terrenos y coches y que, por lo tanto, la acusación de enriquecimiento ilícito fuera cierta?, en este caso EL PAÍS estaría manipulando a sus lectores.
Desde este humilde blog, pedimos al periódico EL PAÍS que cese sus continuas falsas acusaciones hacia el gobierno Chávez y que en el caso que las hagan se ciñan a la verdad. No escriban historias que parecen ciertas cuando distan mucho de ser reales.
Ya sabemos de sus relaciones con el gigante mediático venezolano Globovisión opositor a Chávez. No hace falta ser un genio para ver que algo tiene que ver en su antichavismo.

Leer, LA DESIQUILIBRADA COBERTURA MEDIÁTICA DE VENEZUELA Y HONDURAS de Vicenç Navarro.(podeis encontrar el artículo en la página Rebelión, a la derecha en el blog, o en la página del profesor Vicenç Navarro, también a la derecha)