Vale ya de corrupción e impunidad. Es horrible ver como se han lucrado con nuestro dinero y todo con ese estilo soez y tufo mafiosillo.
El valor de una marca política
Hace 11 años
miércoles, 21 de octubre de 2009
Caso Gürtel
Vale ya de corrupción e impunidad. Es horrible ver como se han lucrado con nuestro dinero y todo con ese estilo soez y tufo mafiosillo.
martes, 20 de octubre de 2009
INTERVENCIONISMO AMERICANO 4
En 1954, el experimento democrático guatemalteco de Arbenz fue aplastado por la administración Eisenhower, iniciándose así un período de brutal represión y torturas apoyadas con firmeza por la administración Kennedy, que construyó la doctrina de la seguridad nacional, no sólo para Guatemala, sino también para el continente. La administración Johnson también apoyo las atrocidades que aumentaron en los años 70 y 80 bajo la administración Reagan, que apoyó abierta y públicamente a los asesinos ahora ya identificados por la comisión de la ONU. El Congreso de los EEUU presionaba a las administraciones para que declarasen que la situación de los derechos humanos estaba mejorando y así seguir apoyando estos regímenes. En cambio, la comisión de la ONU presentó un tenebroso informe sobre Guatemala y el golpe de Estado.
El presidente de la comisión hizo hincapié en que el gobierno de EEUU y una serie de empresas privadas "ejercieron presión para mantener la arcaica e injusta estructura socioeconómica del país". Dicho hincapié es el núcleo de la cuestión dondequiera que haya atrocidades y terror. La estructura socioeconómica supone la represión de la mayoría de la población. Además, cuando las personas intentan obtener y proteger algunos derechos, cae un puño de hierro sobre ellos respaldado por la superpotencia continental.
El mismo día que se anunció el informe de la comisión hubo otro anuncio. La compañía Philips- Van Heusen cerró su fábrica en Guatemala, la única fábrica sindicalizada entre las doscientas empresas de ropa para exportación que había en Guatemala. El mensaje para los trabajadores de Guatemala: "Si luchan ustedes por la justicia, si luchan por un sindicato, no cumpliremos con nuestro contrato. Nos iremos a otra parte".
Ese es el mensaje a los trabajadores guatemaltecos y, de hecho, a los de todas partes. Así se demuestra que, como dice el informe de la comisión de la ONU, tanto EEUU como sus empresas se esfuerzan por mantener la arcaica e injusta estructura socioeconómica. Ésto atenta contra la Declaración Universal de Derechos Humanos que en el artículo 23 habla sobre el derecho a crear sindicatos. Trás el golpe, Guatemala aguantó 45 años de terrorismo de Estado.
¿Por qué EEUU derrocó al gobierno democrático y por qué mantuvo el apoyo al terrorismo de Estado? Existen documentos estadounidenses de planificación interna que nos pueden ayudar a responder a la pregunta. En 1952 el servicio de inteligencia de EEUU advertía sobre "la influencia comunista identificada con la revolución guatemalteca de 1944" a partir de la cual empezaron los 10 años democráticos. El gobierno estaba creando un apoyo de masas al régimen actual mediante la organización del trabajo y la reforma agraria, y actuando para movilizar al campesinado y debilitando a los grandes latifundistas. El trasfondo de todo ello es el apoyo estodounidense a las dictaduras y su temor natural a las tendencias democráticas independientes en América Latina.
Para EEUU Guatemala, en 1944, se estaba convirtiendo en un virus que podía infectar a otros. Amenazando la estabilidad definida por la embajada de EEUU: "Guatemala se ha convertido en una amenaza cada vez más importante para la estabilidad de Honduras y El Salvador...". El golpe de EEUU restauró la estabilidad y el orden social tradicional mediante la violencia para su beneficio y el de sus empresas.
LEER: Estados Canallas de Noam Chomsky.
El presidente de la comisión hizo hincapié en que el gobierno de EEUU y una serie de empresas privadas "ejercieron presión para mantener la arcaica e injusta estructura socioeconómica del país". Dicho hincapié es el núcleo de la cuestión dondequiera que haya atrocidades y terror. La estructura socioeconómica supone la represión de la mayoría de la población. Además, cuando las personas intentan obtener y proteger algunos derechos, cae un puño de hierro sobre ellos respaldado por la superpotencia continental.
El mismo día que se anunció el informe de la comisión hubo otro anuncio. La compañía Philips- Van Heusen cerró su fábrica en Guatemala, la única fábrica sindicalizada entre las doscientas empresas de ropa para exportación que había en Guatemala. El mensaje para los trabajadores de Guatemala: "Si luchan ustedes por la justicia, si luchan por un sindicato, no cumpliremos con nuestro contrato. Nos iremos a otra parte".
Ese es el mensaje a los trabajadores guatemaltecos y, de hecho, a los de todas partes. Así se demuestra que, como dice el informe de la comisión de la ONU, tanto EEUU como sus empresas se esfuerzan por mantener la arcaica e injusta estructura socioeconómica. Ésto atenta contra la Declaración Universal de Derechos Humanos que en el artículo 23 habla sobre el derecho a crear sindicatos. Trás el golpe, Guatemala aguantó 45 años de terrorismo de Estado.
¿Por qué EEUU derrocó al gobierno democrático y por qué mantuvo el apoyo al terrorismo de Estado? Existen documentos estadounidenses de planificación interna que nos pueden ayudar a responder a la pregunta. En 1952 el servicio de inteligencia de EEUU advertía sobre "la influencia comunista identificada con la revolución guatemalteca de 1944" a partir de la cual empezaron los 10 años democráticos. El gobierno estaba creando un apoyo de masas al régimen actual mediante la organización del trabajo y la reforma agraria, y actuando para movilizar al campesinado y debilitando a los grandes latifundistas. El trasfondo de todo ello es el apoyo estodounidense a las dictaduras y su temor natural a las tendencias democráticas independientes en América Latina.
Para EEUU Guatemala, en 1944, se estaba convirtiendo en un virus que podía infectar a otros. Amenazando la estabilidad definida por la embajada de EEUU: "Guatemala se ha convertido en una amenaza cada vez más importante para la estabilidad de Honduras y El Salvador...". El golpe de EEUU restauró la estabilidad y el orden social tradicional mediante la violencia para su beneficio y el de sus empresas.
LEER: Estados Canallas de Noam Chomsky.
lunes, 19 de octubre de 2009
MANIFESTACIÓN ANTIABORTISTA
Merece la pena comentar, en este blog, la manifestación antiabortista de este fin de semana. A la manifestación acudieron 2 millones de personas según los organizadores, 250.000 según la policía y 65.000 según el análisis efectuado por un nuevo tipo de estudio que, tecnológicamente, cuenta el número de los manifestantes. También asistieron personajes de la vida política como José María Aznar, Dolores de Cospedal y Esperanza Aguirre que durante los 8 años de gobierno del PP no expresaron la más mínima queja sobre el aborto.
Dicho esto, cabe decir, que "a favor" del aborto no está ninguna persona(no es agradable para nadie, aunque los manifestantes piensen que abortar es una fiesta), de lo que estamos a favor es del derecho de la mujer a decidir libremente sobre su vida y su futuro. En todos los países europeos hay una regulación equiparable a la que se quiere implantar en España. Dicha ley tiene como punto más polémico la posibilidad de que una mujer de 16 años pueda decidir abortar sin el permiso paterno. Precisamente, tan importante punto, impediría que unos padres irresponsables obligasen a su hija a no abortar contra su voluntad. Lo pretenden así los grupos antiaborto.
Estos grupos de presión antiabortista, inexplicablemente, opinan que una mujer de 16 años no es lo suficientemente madura para decidir por si sola pero, por otro lado, si ven a esa chica responsable para criar a un niño. Esto es lo que se llama INCOHERENCIA. Cuando una niña de 16 años no tiene la confianza necesaria para contarles a sus padres un inesperado embarazo es un problema de comunicación familiar no de legislación de derechos. Su hija, problamente, tampoco les consultó el día que se beso por primera vez o el día en que mantuvo su primera relación sexual.
La diferencia radica en tener una relación de confianza mutua entre padres e hijos y poder hablar sin tapujos de estos temas o tener una relación autoritaria basada en los tabús y la desconfianza donde no se puede hablar de ciertos asuntos. En el primer caso, por lo menos, existe la posibilidad de una educación sexual sensata donde la adolescente sea consciente de como enfrentar los posibles riesgos de las relaciones sexuales. En cambio, en el segundo caso es imposible dicha educación por lo que la adolescente tendrá que depender del ambiete extrafamiliar y su desconocimiento para decidir sobre estos temas.
Dicho lo anterior, es cierto que lo más coherente es que la escuela sea la dedicada a concienciar de los riesgos y métodos anticonceptivos para prevenir las consecuencias de un aborto. El problema es que en las escuelas privadas religiosas es bastante difícil que este tipo de educación se lleve a cabo.
Además y por último, ¿alguien está en desacuerdo con que una mujer aborte si ha quedado embarazada tras una violación? o ¿si pone en riesgo su vida al tener al niño? o ¿si el niño sufre graves malformaciones físicas o psíquicas?. Total esta rancia oposición ya estuvo en contra del matrimonio homosexual o del divorcio. Todo ello son derechos que, afortunadamente, nuestros hijos veran con total normalidad.
Dicho esto, cabe decir, que "a favor" del aborto no está ninguna persona(no es agradable para nadie, aunque los manifestantes piensen que abortar es una fiesta), de lo que estamos a favor es del derecho de la mujer a decidir libremente sobre su vida y su futuro. En todos los países europeos hay una regulación equiparable a la que se quiere implantar en España. Dicha ley tiene como punto más polémico la posibilidad de que una mujer de 16 años pueda decidir abortar sin el permiso paterno. Precisamente, tan importante punto, impediría que unos padres irresponsables obligasen a su hija a no abortar contra su voluntad. Lo pretenden así los grupos antiaborto.
Estos grupos de presión antiabortista, inexplicablemente, opinan que una mujer de 16 años no es lo suficientemente madura para decidir por si sola pero, por otro lado, si ven a esa chica responsable para criar a un niño. Esto es lo que se llama INCOHERENCIA. Cuando una niña de 16 años no tiene la confianza necesaria para contarles a sus padres un inesperado embarazo es un problema de comunicación familiar no de legislación de derechos. Su hija, problamente, tampoco les consultó el día que se beso por primera vez o el día en que mantuvo su primera relación sexual.
La diferencia radica en tener una relación de confianza mutua entre padres e hijos y poder hablar sin tapujos de estos temas o tener una relación autoritaria basada en los tabús y la desconfianza donde no se puede hablar de ciertos asuntos. En el primer caso, por lo menos, existe la posibilidad de una educación sexual sensata donde la adolescente sea consciente de como enfrentar los posibles riesgos de las relaciones sexuales. En cambio, en el segundo caso es imposible dicha educación por lo que la adolescente tendrá que depender del ambiete extrafamiliar y su desconocimiento para decidir sobre estos temas.
Dicho lo anterior, es cierto que lo más coherente es que la escuela sea la dedicada a concienciar de los riesgos y métodos anticonceptivos para prevenir las consecuencias de un aborto. El problema es que en las escuelas privadas religiosas es bastante difícil que este tipo de educación se lleve a cabo.
Además y por último, ¿alguien está en desacuerdo con que una mujer aborte si ha quedado embarazada tras una violación? o ¿si pone en riesgo su vida al tener al niño? o ¿si el niño sufre graves malformaciones físicas o psíquicas?. Total esta rancia oposición ya estuvo en contra del matrimonio homosexual o del divorcio. Todo ello son derechos que, afortunadamente, nuestros hijos veran con total normalidad.
jueves, 15 de octubre de 2009
NI "HAPPY HOUR" NI "2 x 1"
El parlamento de Cataluña ha aprobado por unanimidad una ley que prohibe a los locales nocturnos ofertar las "happy hour", los "2 x 1" y la barra libre. La ley tiene como función controlar el consumo desmesurado de alcohol en Cataluña y sancionará, con multas de más de 6.000 euros, a los bares que la incumplan.
La Federació Catalana d´Associacions d´Activitats Recreatives Musicals(Fecasam) aplaudió la ley alegando que estas prácticas "perjudican la imagen del sector y lo llevan a la ruina económica", ya que generan una competencia desleal y una guerra de precios que lleva a muchos locales a dispensar bebida por debajo de coste, en palabras del secretario general de entidad, Joaquín Boades. ¿Ruina económica?¿para quién?, ¿dispensar bebida por debajo de coste? ya, claro. Primero, los locales que dicen que estas prácticas son la ruina económica, son un lobby de 850 locales musicales y, además, los más exitosos de Barcelona. Así que la "ruina económica" en ningun caso es para ellos sino para los locales pequeños que con esta nueva ley se quedan sin su única oportunidad de competir, las ofertas. Segundo, de verdad piensan que algún local va a vender bebida por debajo del precio de coste, venga ya. Las bebidas dispensadas en los locales nocturnos son de los productos con mayor diferencia de coste venta que existen. Una botella que, por ejemplo, al local le cuesta 5 euros es rentabilizada con la primera copa vendida.
La ley huele mal. Me parece que el parlamento catalán se ha rendido frente a las presiones de Fecasam y se justifican con la ridícula excusa de "controlar el consumo desmesurado de alcohol". Prohibiendo las ofertas de los locales nocturnos no se controla nada sino que se incentiva el consumo desmesurado ya que la gente va a preferir beber copas, muchísimo más baratas y en mayor cantidad, en un botellón que ir a un local, sin ninguna oferta, y gastarse el dinero. Es una ley absurda y de interés económico. VIVA EL BOTELLÓN(con moderación y respeto).
La Federació Catalana d´Associacions d´Activitats Recreatives Musicals(Fecasam) aplaudió la ley alegando que estas prácticas "perjudican la imagen del sector y lo llevan a la ruina económica", ya que generan una competencia desleal y una guerra de precios que lleva a muchos locales a dispensar bebida por debajo de coste, en palabras del secretario general de entidad, Joaquín Boades. ¿Ruina económica?¿para quién?, ¿dispensar bebida por debajo de coste? ya, claro. Primero, los locales que dicen que estas prácticas son la ruina económica, son un lobby de 850 locales musicales y, además, los más exitosos de Barcelona. Así que la "ruina económica" en ningun caso es para ellos sino para los locales pequeños que con esta nueva ley se quedan sin su única oportunidad de competir, las ofertas. Segundo, de verdad piensan que algún local va a vender bebida por debajo del precio de coste, venga ya. Las bebidas dispensadas en los locales nocturnos son de los productos con mayor diferencia de coste venta que existen. Una botella que, por ejemplo, al local le cuesta 5 euros es rentabilizada con la primera copa vendida.
La ley huele mal. Me parece que el parlamento catalán se ha rendido frente a las presiones de Fecasam y se justifican con la ridícula excusa de "controlar el consumo desmesurado de alcohol". Prohibiendo las ofertas de los locales nocturnos no se controla nada sino que se incentiva el consumo desmesurado ya que la gente va a preferir beber copas, muchísimo más baratas y en mayor cantidad, en un botellón que ir a un local, sin ninguna oferta, y gastarse el dinero. Es una ley absurda y de interés económico. VIVA EL BOTELLÓN(con moderación y respeto).
Al comité Nobel
Llevaba mucho tiempo queriendo escribir sobre el último premio Nobel de la paz otorgado a Barack Obama, pero, muy a mi pesar, no estaba yo muy lúcido y no podía expresar correctamente mis pensamientos acerca del tema. Entonces, hoy jueves 15 de octubre, leí en el espacio de lectores de Público una carta acorde, en gran parte, a mis ideas sobre dicho acontecimiento. La carta la escribe David Karvala de Barcelona. Os la cito íntegra:
Al comité Nobel
Tras una larga reflexión, he decidido solicitar varios Premios Nobel, a saber: el de medicina, por la cura del cáncer que me gustaría descubrir; el de Física, por querer resolver el problema del cambio climático; el de Literatura, por la novela que quizá escriba un día de estos... El único al que no me presento es al de la Paz. Aquí, parece que no basta con intenciones y promesas. También hay que llevar a cabo varias guerras y ocupaciones, construir bases militares. Por lo demás, espero noticias del comité.
miércoles, 14 de octubre de 2009
FOTOGRAFÍA DE COMPROMISO SOCIAL
La presente fotografía fue tomada por Margaret Bourke-White en 1950 en una mina de oro de Johannesburgo(Sudáfrica) a 1500 metros de profundidad. Vemos a dos hombres negros con el brillo del sudor recorriendo todo su cuerpo. En su cara vemos reflejado el esfuerzo y el cansancio, pero sobre todo destaca la mirada pérdida en el presente incierto que seguramente acompañaba a estos dos hombre en la Sudáfrica de esa época. No olvidemos que el sistema de segregación racial, apartheid, fue instaurado en el año 1948. Dicho sistema lo conformaban un conjunto de leyes que separaban a los blancos y los negros en todos los aspectos y niveles de la vida cotidiana.
Por dicho motivo he elegido a la fotógrafa Margaret Bourke-White merecedora del reconocimiento por toda persona interesada en la fotografía de denuncia social para publicar una de sus fotos en este blog. Dicho tipo de fotografía se ha ido perdiendo en los últimos años en detrimento de una fotografía artística. Bajo ningún caso pienso en infravalorar o despreciar a la fotografía artística, pero si pienso que el objetivo de la fotografía es producir sensaciones y sentimientos a la persona que la este observando y tal objetivo lo cumple, mejor que nadie, la fotografía de denuncia social.
Uno de los grandes ejemplos de fotógrafa social fue Margaret Bourke-White. Margaret vivió una época historicamente convulsa(1904-1971) y fue el paradigma del compromiso social y político del periodismo fotográfico norteamericano. Contribuyó a fundar la revista Life, fue corresponsal en la Segunda Guerra Mundial donde tomó conmovedoras fotos en la liberación de los campos de concentración. En 1946 se trasladó a la India para capturar imágenes de las luchas de liberación híndues con el claro ejemplo de su famosa foto a Ghandi.
Por dicho motivo he elegido a la fotógrafa Margaret Bourke-White merecedora del reconocimiento por toda persona interesada en la fotografía de denuncia social para publicar una de sus fotos en este blog. Dicho tipo de fotografía se ha ido perdiendo en los últimos años en detrimento de una fotografía artística. Bajo ningún caso pienso en infravalorar o despreciar a la fotografía artística, pero si pienso que el objetivo de la fotografía es producir sensaciones y sentimientos a la persona que la este observando y tal objetivo lo cumple, mejor que nadie, la fotografía de denuncia social.
Uno de los grandes ejemplos de fotógrafa social fue Margaret Bourke-White. Margaret vivió una época historicamente convulsa(1904-1971) y fue el paradigma del compromiso social y político del periodismo fotográfico norteamericano. Contribuyó a fundar la revista Life, fue corresponsal en la Segunda Guerra Mundial donde tomó conmovedoras fotos en la liberación de los campos de concentración. En 1946 se trasladó a la India para capturar imágenes de las luchas de liberación híndues con el claro ejemplo de su famosa foto a Ghandi.
martes, 13 de octubre de 2009
"VIVA BERLUSCONI, VIVA LOS ITALIANOS"
La semana pasada la Corte Constituzionale italiana tumbó la ley alfano por la que el primer ministro de Italia no podía ser juzgado y la tildó de inconstitucional. Con la decisión del tribunal, Silvio Berlusconi vuelve a estar disponible para ser juzgado de las diversas causas en las que está inmerso. La corte argumentó que la ley alfano era incompatible con el artículo 3 de la constitución italiana que asegura que todos los ciudadanos italianos son iguales ante la ley. La intención de Berlusconi con la ley alfano era situarse un peldaño por encima de la ley y así asegurar no ser juzgado nunca. El playboy italiano ve que sus deseos desaparecen y que ni siendo el primer ministro italiano va a poder zafarse de la justicia.
Al enterarse de la decisión de la Corte Constituzionale, Berlusconi hizo unas declaraciones en un estado de excitación palpable y dijo que "la corte estaba llena de izquierdistas y que todo era una conspiración política en su contra", terminó añadiendo un efusivo "viva berlusconi y viva los italianos". Esta última frase es muy significativa por su relación con el discurso político que Berlusconi intenta inculcar a los italianos. El primer ministro italiano, desde su llegada a la política, hace ya más de 15 años, se separó de la casta(clase política) y quiso ser un espejo de exito en el que los italianos pudieran mirarse con orgullo y sentirse identificados.
Las encuestas le dan la razón, la mayoría de italianos siente simpatía por Berlusconi e incluso gran parte de ellos dicen sentirse reflejados en el: simpatía italiana, éxito económico, mujeres bellas que le rodean, etc. En cambio, las encuestas no van a ayudar a Berlusconi en su lucha contra la justicia. Su problema es que para llegar a donde está ha tenido muchas relaciones y negocios oscuros que hacer. Recientemente ha sido condenado a pagar 750 millones de euros al conglomerado CIR SpA(uno de los pocos medios opositores al conglomerado Fininves de Berlusconi) por sobornar a un juez en la pugna de ambos por la editorial Mondadori. Ahora Berlusconi deberá pagar dicha cantidad a De Benedetti propietario, también, de La República. "Il Cavalieri" pasa por sus peores momentos. Otra editorial de Berlusconi, Einaudi, vetó El Cuaderno del escritor José Saramago publicado en otros países por contener críticas contra el primer ministro .
Cada vez entiendo más el por qué Berlusconi se metió en política. En mi opinión, en un momento dado Silvio Berlusconi vió que iba a ser, en un futuro próximo, tan acorralado por la justicia que decidió embarcarse en la política para así, desde el poder, emanar leyes que impidiesen su enjuiciamiento y así no desprenderse de la riqueza de sus empresas. La última ocurrencia es la idea de reformar la constitución para dotarse de más poder y blindarse aun más de la acción de la justicia. Se trata de dotar su cargo de un sistema de elección directa por parte de los italianos, en lugar de someterse a una designación parlamentaria. Ganaría así una legitimidad popular mucho mayor que conllevaría nuevos poderes.
La única opción de Berlusconi de no verse ante la justicia y no ser encarcelado es amarrarse al poder y él lo sabe.
Al enterarse de la decisión de la Corte Constituzionale, Berlusconi hizo unas declaraciones en un estado de excitación palpable y dijo que "la corte estaba llena de izquierdistas y que todo era una conspiración política en su contra", terminó añadiendo un efusivo "viva berlusconi y viva los italianos". Esta última frase es muy significativa por su relación con el discurso político que Berlusconi intenta inculcar a los italianos. El primer ministro italiano, desde su llegada a la política, hace ya más de 15 años, se separó de la casta(clase política) y quiso ser un espejo de exito en el que los italianos pudieran mirarse con orgullo y sentirse identificados.
Las encuestas le dan la razón, la mayoría de italianos siente simpatía por Berlusconi e incluso gran parte de ellos dicen sentirse reflejados en el: simpatía italiana, éxito económico, mujeres bellas que le rodean, etc. En cambio, las encuestas no van a ayudar a Berlusconi en su lucha contra la justicia. Su problema es que para llegar a donde está ha tenido muchas relaciones y negocios oscuros que hacer. Recientemente ha sido condenado a pagar 750 millones de euros al conglomerado CIR SpA(uno de los pocos medios opositores al conglomerado Fininves de Berlusconi) por sobornar a un juez en la pugna de ambos por la editorial Mondadori. Ahora Berlusconi deberá pagar dicha cantidad a De Benedetti propietario, también, de La República. "Il Cavalieri" pasa por sus peores momentos. Otra editorial de Berlusconi, Einaudi, vetó El Cuaderno del escritor José Saramago publicado en otros países por contener críticas contra el primer ministro .
Cada vez entiendo más el por qué Berlusconi se metió en política. En mi opinión, en un momento dado Silvio Berlusconi vió que iba a ser, en un futuro próximo, tan acorralado por la justicia que decidió embarcarse en la política para así, desde el poder, emanar leyes que impidiesen su enjuiciamiento y así no desprenderse de la riqueza de sus empresas. La última ocurrencia es la idea de reformar la constitución para dotarse de más poder y blindarse aun más de la acción de la justicia. Se trata de dotar su cargo de un sistema de elección directa por parte de los italianos, en lugar de someterse a una designación parlamentaria. Ganaría así una legitimidad popular mucho mayor que conllevaría nuevos poderes.
La única opción de Berlusconi de no verse ante la justicia y no ser encarcelado es amarrarse al poder y él lo sabe.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)