DESIGUALDADES SOCIALES EN ESPAÑA

Leo al profesor Vicenç Navarro desde hace mucho tiempo y el presente artículo es únicamente un traslado del que escribió en Público el pasado jueves. Dicho artículo de Vicenç Navarro es, en mi opinión, de gran importancia debido a que compila en un sólo artículo varios temas que lleva tratando a lo largo de su carrera académica.
Las teorías de Navarro se vieron corroborados por las cifras publicadas por Eurostat(agencia de datos de la UE) sobre la situación social en España. España es el país más desigual de la UE. La distancia en el nivel de renta entre el 20% de la renta superior y el 20% de renta inferior es el más elevado de la UE.
Las diferencias en la calidad de vida son, también, las más acentuadas de la UE. Un burgués en España vive dos años más que un pequeño burgués, que vive dos años más que una persona de clase media de renta media-alta, que vive dos años más que una persona de renta media, que vive dos años más que una persona de clase trabajadora cualificada, que vive dos años más que un trabajador no cualificado, que vive dos años más que un trabajador con más de 5 años en paro. La increíble diferencia en esperanza de vida son 10 AÑOS entre el primero y el último.
¿Por qué estas desigualdades? se pregunta Navarro. La causa mayor es el enorme poder económico, mediático y político que ha tenido históricamente y continúa teniendo el 20% de la población de renta superior del país.
Otra causa importante de que el Estado español sea tan poco redistributivo se debe al escaso desarrollo de su Estado de bienestar, es decir, de las transferencias públicas(pensiones) y servicios públicos(sanidad, educación, vivienda social, servicios domiciliarios a las personas con dependencia, etc) gran importancia para explicar la calidad de la vida de la ciudadanía. Sin las pensiones, por ejemplo, el 62% de los ancianos en este país serían pobres.
Este subdesarrollo del Estado del bienestar se debe a su subfinanciación. El gasto público social por habitante es el más bajo de la UE-15. Esto se debe a que los ingresos del Estado son reducidos, consecuencia de que la carga fiscal en España es la más baja de la UE-15, EL 36% del PIB(el promedio de la UE-15 es del 46% y Suecia es el 55%). Es cierto que la mayoría de impuestos en España son más bajos que en la UE. Pero en algunos tipos y para algunos tipos de la población los impuestos son mucho más bajos que en la UE-15. Se debe a que la carga fiscal es la más regresiva de toda la UE-15. El 20% de la población de renta superior en España contribuye al fisco menos que sus homólogos en la UE-15 y se debe al enorme fraude fiscal, entre otros, de la banca, que tiene los beneficios más altos de la UE-15. Por eso, mientras que lo que paga en impuestos un obrero en España no es mucho menos que los que paga un obrero de la UE-15, lo que paga un burgués, sin embargo, es mucho más bajo que lo que paga su homólogo de la UE-15.
Ésta es la desigualdad en España y el artículo es un mero traslado de las teorías, siempre fundamentadas, de Vicenç Navarro.

INTERVENCIONISMO AMERICANO 2

La doctrina Monroe de la que hablamos el otro día causó la invasión por parte de los EEUU de varios países latinoamericanos. Dicha doctrina permitió la invasión de Colombia en 1901 y 1902; Honduras en 1903, 1904, 1914 y de 1916 a 1924; Guatemala fue ocupada durante 20 años; Cuba desde 1906 hasta 1909 y así un largo etc. Todas estas invasiones estuvieron justificadas por la doctrina Monroe y todo ello, claro está, para beneficio de EEUU.

En 1901, después de la guerra contra España, los EEUU introdujeron en la constitución cubana la enmienda Platt. Con esta enmienda se aseguraba el derecho de intervención en Cuba siempre que lo considerase necesario. En la misma constitución se aseguró, a su vez, el derecho a un territorio, el ahora famosísimo Guantánamo.

Por úlltimo, en 1903 EEUU fomentó la segregación de Panamá del territorio colombiano para así tener derechos especiales en el canal. Como sabemos, actualmente, Panamá es un país independiente que está en la esfera de influencia de los EEUU lo que permite a estos tener unas ventajas comerciales nunca vistas en un país extranjero.

Con los ejemplos anteriormente citados vemos como los EEUU invadieron, influenciaron y expropiaron, durante 1900 y 1925 a los países latinoamericanos para beneficio propio y no para el de los ciudadanos iberoamericanos, siempre maltratados. Veremos más ejemplos en artículos futuros.

NI SOCIAL NI PROGRESISTA

Ernesto Ekaizer escribió el pasado 2 de octubre en Público un artículo titulado La referencia de Zapatero. Dicho artículo se basaba en la estrategia que Zapatero va a utilizar para ganar al PP las futuras elecciones de 2012 que, por ahora, tiene muy complicadas. Ekeizer dice que "son las reflexiones que Zapatero saca de la tremenda derrota del Partido Socialdemócrata alemán y la victoria del Partido Socialista portugués en las elecciones legislativas del 27 de septiembre pasado" lo que hara que el PSOE lance su nueva estrategia(ver entradas de los días 27 y 28 de septiembre). Por lo tanto, piensa Ekaizer, Zapatero adoptaría la protección social como estandarte de su estrategia al ver el fracaso de la nula política de protección social llevada a cabo por los socialistas alemanes. En cambio, Ekaizer parece no ver que los socialistas portugueses tampoco han hecho ninguna política social y aun así han ganado las elecciones. Eso sí , tendrán que pactar muchas leyes con los partidos de izquierda, Bloco Esquerda y Partido Comunista.
Además, por lo visto hasta ahora, las políticas sociales y progresistas del gobierno socialista son , en esta segunda legislatura de Zapatero, más bien pocas. A continuación muestro los casos en los que el gobierno a demostrado su nula política de izquierdas:

1. El PSOE no se ha atrevido a avanzar en la laicidad del estado, sin revisar diversas mociones sobre la apostasía, revisión de los acuerdos con la Santa Sede y la revisión de la eutanasia. Más recientemente votó, junto al PP, en contra de la propuesta de IU de reprobar las palabras del papa Benedicto XVI en contra del uso del preservativo. En palabras de Gaspar Llamazares, diputado de IU, "la jerarquía eclesiástica vive mejor que nunca".
2. Por otro lado, el supuesto antimilitarismo del PSOE queda en entredicho cuando se aceptó el envío de más tropas a Afganistán. ¿Es esto pacifista?. Hablan de alianza de civilizaciones, de fuerzas armadas por la paz, pero no olvidemos que Afganistán es una misión belicista.
3. Tampoco se ha sumado a la lucha contra el maltrato animal que se da en algunas fiestas locales. PSOE y PP rechazaron en el Senado una propuesta de ERC e IU de penalizar las celebraciones en las que sufran daños animales o personas.
4. Además, España es de los pocos países europeos que permite anuncios de prostitución en los periódicos. Todos los periódicos de relevancia, menos Público, publican estos anuncios.
5. Por último, el PSOE ,con el apoyo del PP, se niega a mejorar las pensiones más bajas y así avanzar en la reducción de la pobreza como proponía CIU y al aumento de las pensiones mínimas propuesta por ERC. (ver Público 4-10-2009).
   

¿Son estas políticas sociales o progresistas? o más bien ¿son políticas moderadas para poder abarcar un mayor electorado?. Parece que lo segundo. El único partido a nivel nacional que se mantiene fiel a políticas sociales y progresistas es IU y quién no este de acuerdo no ve la realidad. Además, con sus políticas y decisiones el PSOE demuestra tener muchas más similitudes que diferencias con el PP y el lenguaje simplista con el que tratan, ambos, a la población asi lo demuestra. ¿Dónde estan los debates ideológicos?, los partidos idiotizan a la sociedad con sus discursos, la infravaloran. En realidad no entendemos porque no quieren que entendamos y no porque seamos inútiles. En una sociedad en la que el lenguaje político es rico y elaborado el mensaje llega mucho mejor que en otra donde unos dicen bueno y los otros malo sin que ningun argumento racional sostenga esas dos posturas.

LEJOS ESTÁ MI PATRIA

Para todos los sin papeles que luchan en las calles de Madrid para sobrevivir y enviar dinero a sus familias, este poema de Roque Dalton:

LEJOS ESTÁ MI PATRIA

Lejos del mundo, lejos
del orden natural de las palabras;
lejos,
de doce mil kilómetros
de donde el hierro es casa para el hombre y crece
como una rara flor enamorada de las nubes;

lejos del crisantemos, del ala suave del albatros,
de los oscuros mares que blasfeman de frío;

lejos, muy lejos de donde la medianoche es habitada
y nos dicta la máquina su voz sobresaliente;

lejos incluso de donde ya quedó atrás la esperanza,
de donde el llanto nace muerto o se suicida
antes de que lo ahogue la basura;

lejos de donde los pájaros odian,
de donde te hablan de amor hediondos lobos y te invitan
a un lecho de marfil;

lejos de donde los jardines atentan contra su belleza con los cuchillos que les dona el humo;
lejos,
lejos,
lejos de de donde el aire es una gran botella gris;

de donde todos ofrecen terribles pompas de jabón
y ángeles depravados beben con niños cínicos
el veneno de la apostasía contra todas las auroras que pueden;

lejos de la murmuración de las máscaras;
lejos de donde las desnudas no ciegan con la luz de su piel;

lejos de la consolación de los vómitos;

lejos de la sensualidad del pantomimo,
de la resaca de sus imprecaciones sin fondo;

lejos, terriblemente lejos
de donde corretean por las calles los monstruos de seda,
de donde los bosques tiemblan derrotados y huyen
de donde cada llave tiene una puerta que la espera sin sueño;

de donde germina ciega la música del oro
y ladran desatadas las jaurías del cobalto;

lejos, definitivamente lejos
de donde muere el mártir lapidado por la mofa
y el santo es un payaso que se queda callado.

Para ellos y para todo el que sufre la persecución por el mero hecho de buscarse la vida y no la muerte.

INTERVENCIONISMO AMERICANO 1

A partir de hoy publicaré periódicamente un repaso cronológico sobre las intervenciones norteamericanas en América Latina. Con ello pretendo que quién lo lea comprenda las responsabilidades de los EEUU y sus empresas en el subdesarrollo sudamericano y, también, la indignación que esto supone para gran parte de su población. Juzgad vosotros mismos si es comprensible o no la revolución que se está llevando a cabo en muchos países latinoamericanos(Bolivia, Venezuela o Ecuador).
Arrancamos con lo que se puede llamar inicios de las intervenciones norteamericanas en América Latina. Las dos fechas a analizar son 1823 y 1846. La intención de conseguir que América Latina fuese un instrumento dócil para el beneficio de los EEUU empezó con la doctrina Monroe en 1823. Esta doctrina, bajo el mandato del presidente James Monroe, proclamaba que los países europeos debían abandonar sus influencias en América ya que los EEUU merecían una esfera de influencia al sur de la frontera. Los EEUU hicieron una declaración unilateral sin previo aviso a sus homólogos americanos que no les habían pedido ninguna ayuda. El presidente Monroe invocó a la incapacidad de defensa del resto de países americanos. Desde la proclamación de esta doctrina los EEUU la han invocado como razón de legitimidad de sus intervenciones. Estas intrusiones, como veremos en los diferentes artículos, han causado un daño irreparable a la dignidad y la soberanía latinoamericanas.
La segunda fecha, 1846, es la fecha de la Guerra de México. Esta guerra fue causada por la anexión de los EEUU en 1945 de la República de Texas convirtiéndola en su 28º estado. Anteriormente, el presidente James K. Polk había pedido a su homólogo mejicano un diálogo para renegociar las fronteras y la compra de Nuevo México y California. A este intento de negociación le sucedieron momentos de gran tensión entre los países que acabaron con la declaración de guerra mutua en 1846. Al mando del general Taylor los EEUU se anexionaron Nuevo México y California y bloquearon las costas mejicanas. La guerra continuó hasta 1948 con los EEUU tomando varias ciudades del norte de México.
En el presente artículo se plasman dos pinceladas de las intervenciones norteamericanas. Nos queda todavía mucha historia que contar.

UE love Tony Blair

El polémico Tratado de Lisboa introducirá una nueva figura en la Unión Europea(UE), la de presidente de la UE. El nombre que suena por encima de todos es el de Tony Blair. El ex primer ministro británico cuenta con el apoyo de Gordon Brown, su sucesor, Sarkozy y la aquiescencia de Zapatero. La única reticencia la pone Angela Merkel debido a que prefiere un presidente de otro país.

Bien, para los que no conozcáis el currículum vitae de Tony Blair aquí os escribo alguna de sus azañas:

1. La tercera vía: este concepto engloba a una teoría política llevada a cabo por Tony Blair y Anthony Giddens con la intención de construir un nuevo laboralismo. Esta nueva visión se basaría en una "izquierda de centro" según Blair y un "centro radical" en palabras de Giddens y este sería "el único socialismo posible en tiempos de globalización", en contra tanto de los fundamentalistas del libre mercado como de los dogmáticos anticuados "cuyo corazón late muy a la izquierda". Claramente, como se puede observar, esta teoría es una grave capitulación que convierte al laboralismo en un socialismo privatizado.
2. Representante en Oriente Medio: tras 10 años de líder británico, Blair fue enviado a Oriente Medio como representante del cuarteto(UE, ONU, EEUU y Rusia) para pacificar las relaciones entre Israel y Palestina. Sin embargo, Blair sólo ha visitado la zona en una ocasión y "la discreción" de la que habla Público en uno de sus artículos ha sido tan exagerada que, más bien, parece que Blair nunca tuvo el cargo de representante.
3. Guerra de Irak: como todos sabemos, Tony Blair junto a José María Aznar y G. W. Bush, lideró la operación que ha llevado a Irak al desastre más absoluto y que supone una de las mayores mentiras de la historia, las armas de destrucción masiva. La imagen de las Azores pasará a la historia negra de las decisiones políticas y el futurible presidente de la UE estuvo en ella.

La decisión depende de los 27 jefes de gobierno de la UE y Blair tiene "todas las cartas boca arriba" según Público. Dicha decisión supondrá seguir sistematizando la UE con unos políticos cada vez más conservadores y menos innovadores que, a mi juicio, es lo que Europa necesita. Los ejemplos de políticos supuestamente progresistas reconvertidos en ultradefensores del sistema capitalista y sus instituciones no son pocos: Joaquín Almunia, actual comisarios de economía de la UE; Durao Barroso, ex maoísta y actual presidente de la Comisión Europea; Felipe Gonzalez, que preside el Grupo de Reflexión sobre el futuro de la UE; y, por último, el ya citado Tony Blair.

Con estos datos la UE parece un retiro prestigioso para políticos que ya se han gastado y desfasado en la política interna de sus países. Desde mi punto de vista, se ve muy complicado que políticos que en sus países de origen ya no tienen nada nuevo que aportar vayan a hacerlo en la UE. Clarísimamente la inmovilidad y la falta de innovación en la UE se acentuaran con un político como Blair.

No a Tony Blair como Presidente del Consejo de la Unión Europea

FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO

La caída de la Unión Soviética en 1989 supuso el triunfo de la democracia occidental ante el mundo comunista, eso sí, con sus excepciones y apariencias como la propia Rusia. Desde ese momento la democracia occidental no se vio impugnada por otro sistema o vía política.
Ahora bien, tras el 11 de septiembre, la mirada de todos los analistas políticos enfocaron hacia el mundo islámico. Actualmente, el fundamentalismo islámico y el terrorismo, dos fenómenos diferentes, son los únicos que cuestionan el sistema democrático occidental. Estos dos fenómenos rechazan la idea de soberanía popular y la transforman por la idea de que la titularidad del poder es divina. Hoy vamos a analizar al fundamentalismo, el terrorismo lo apartamos para otra ocasión. Como ya hemos visto, el fundamentalismo juega un papel crucial en la oposición a la hegemonía occidental.
El mundo islámico lo componen 1.400 millones de personas, desde Indonesia hasta el magreb, y 14 de esos millones viven en Europa. Para entender el islam y el fundamentalismo del mismo debemos ser conscientes de que encierra mundos diferentes.
El primer gran corte es entre chiitas y sunitas. Los segundos abarcan al 90% de la población islámica y, por lo tanto, hace que los chiitas sean una minoría en gran parte de los países musulmanes. En cambio, aunque los sunitas compongan la gran mayoría, los chiitas controlan Irán, gran potencia regional y tecnológica. Esta potencia chiita crea una alternativa a Arabía Saudí, controlador histórico del mundo musulmán. En este aspecto, la disyuntiva a analizar sería las dos culturas más potentes que existen en el Islam, los árabes(Arabia Saudí) y los persas(Irán).
Sin embargo, la otra gran distinción que debemos analizar es la separación entre moderados y radicales dentro del Islam. Los fundamentalistas ven a los otros como traidores y, por ello, son tomados como enemigos generando un odio fortísimo. Dichos fundamentalistas tuvieron sus grandes momentos con la caída del Sha de Irán en 1979 y, por tanto, subida al poder de los Ayatolas y con el asesinato del presidente egipcio, Anuar-El-Sadat, en 1981.
Los sectores más radicales del islam se extienden por los sectores más desfavorecidos de la sociedad, pero también existen personas importantes que los subvencionan. Estos grupos, a su vez, tienen un importante eco en las segundas y terceras generaciones de musulmanes europeos y norteamericanos. Al respecto surge un debate ideológico de importante relevancia: ¿es el islam necesariamente agresivo o es solo una expresión histórica del islam y este puede evolucionar?. Por un lado, unos analistas dicen que es agresivo por naturaleza y lo hacen basándose en los textos coránicos sobre la yihad, sobre la imposición de la ley sharia y sobre la umma, la comunidad islámica. Esta idea se basa en el choque de civilizaciones de Huntingtong, se piensa en la imposibilidad de una modernización en el islam. La otra idea es la de que el islam sí puede evolucionar como las demás religiones y que los textos coránicos pueden ser interpretados de otra manera. Dicha idea es la de un islam necesitado de una modernización que todavía no se ha producido, con la idea de crear más clases medias, educación para todos, etc.
Como vemos, el análisis es dificultoso. Se mezclan factores: radicales y moderados, sunitas y chiitas, el bahabismo en las madrasas de Arabia Saudí mientras este mismo país es amigo comercial de occidente, etc. Se fomenta el radicalismo y las relaciones con occidente al mismo tiempo.
Desde El Dapa Negro, abogamos por la libertad soberana de cada país y, en este caso, de cada cultura a seguir sus propios ritmos y desarrollos sin, bajo ningún caso, presión militar a esos países para que cambien forzosamente para interés occidental. Las realidades occidentales no pueden ser trasladas a estos países islámicos como fórmula de única de solución. Los parámetros de unas culturas son diferentes a los de otras y no son trasladables. Eso sí, las recomendaciones e indicaciones son aceptables y el cumplimiento de los derechos humanos obligatorio.